A Most Violent Year

★★★½

USA: 2014, 125 min.

Clasificación: B15

Director:  J.C. Chandor

Guión: J.C. Chandor

Con: Oscar Isaac, Jessica Chastain, David Oyelowo, Albert Brooks, Elyes Gabel.

Drama. Crimen. Thriller. Independiente.

Injustamente ignorada por la temporada de premios, A Most Violent Year fue de lo mejor del año pasado. El director/guionista J.C. Chandor opta por un acercamiento reflexivo y paciente en su forma de narrar la historia, y conjuga todos sus recursos para crear el mood perfecto: sombrío, esperanzador y peligroso. Se pregunta qué tan lejos puede llegar una persona que sólo hace lo correcto y cuestiona si un hombre es capaz de mantenerse fiel a sus principios a pesar de su entorno.

1981. El año con más crímenes registrados en Nueva York. Abel Morales (Oscar Isaac), un inmigrante en EUA, acaba de adquirir un pequeño negocio de petróleo de su suegro gángster y trabaja arduamente para volverlo legítimo. El Fiscal de Distrito (David Oyelowo) lo sigue de cerca, aún sin creer que está siguiendo el camino del bien para crecer la empresa. Como parte de sus planes, Abel cerró el trato para comprar una propiedad vecina al negocio… sin embargo, cuando el banco se retira (culpa del Fiscal) de la inversión, Abel debe conseguir el resto del dinero en 30 días o perderlo todo.

De nada lo ayuda que sus camiones de petróleo están siendo asaltados por una banda clandestina, o que el líder del sindicato de conductores le exija un permiso para portar armamento (ilegal) y así defenderse de estos ataques. Tampoco ayuda que su esposa, Anna (Jessica Chastain) --la explosiva hija de un mafioso, a fin de cuentas--  le recrimine su debilidad para defender a su familia, e insista tomar medidas con sus propias manos. O que su abogado (el genial Max Brooks) lo instigue a tomar decisiones bajo la mesa. Pero Abel se mantiene firme en hacer lo correcto; cualquier desliz podría significar el final de su sueño, más con el Fiscal tan cerca.

Más allá de sus elementos de crimen e intriga, A Most Violent Year es realmente un detallado estudio de su protagonista, y, como Abel, Oscar Isaac da una magnífica actuación. Su papel es el de una bomba que implota, y, para ello, interioriza a la perfección cada una de sus emociones: la ira contenida, las esperanzas ocultas, la tristeza disimulada, el esfuerzo que le cuesta controlar sus impulsos. El contrapunto de su personaje es Anna, su esposa, siempre explosiva, errática y contradictoria. Jessica Chastain la interpreta con maestría: a veces una madre dulce, otras una esposa implacable; a veces fuerte, y otras vulnerable. Es otra actuación muy bien controlada.

El mood de la película captura, también, el estado interno de Abel, al tiempo que presenta a la violenta ciudad de NY en 1981. La fotografía de Bradford Young es consistentemente oscura y amenazante y rodea de sombras a los personajes (la iluminación de interiores recuerda a veces a El padrino). La música de Alex Ebert es solemne y melancólica, un ambiente más que una banda sonora. Y el ritmo del editor Ron Patane favorece tomas largas y cortes separados entre sí, lo que invita a la reflexión de la audiencia (excepto en las escenas de acción, esas sí son muy tensas).

J.C. Chandor ha hecho sólo tres películas (las otras dos son Margin Call --sobre la crisis económica-- y All Is Lost --sobre un naufragio--), pero ya ha demostrado un rango amplio y su indiscutible talento. En A Most Violent Year retoma películas de los 70’s (en ritmo, tema y tono) y logra su --hasta ahora-- mejor trabajo. Tal vez no sea una obra revolucionaria o icónica, pero definitivamente es una película excelente que merece ser vista y reconocida. Además, comprueba que, tras su actuación aquí y en Inside Llewyn Davis, la Academia le debe al menos una nominación a Oscar Isaac.

Lo Mejor: Oscar Isaac. Jessica Chastain. Plantea grandes preguntas sobre la moralidad. Excelente ambiente. Buen trabajo de fotografía. Demuestra que se puede hacer una película sobre el crimen sin glorificarlo de alguna manera (eh, Scorsese). La persecución es digna de The French Connection y eso es decir mucho.

Lo Peor: Algunas decisiones exageradas desentonan con el mood sutil y controlado. No tiene ningún momento icónico o memorable para perdurar en la historia del cine.

Inherent Vice

★★★

USA: 2014, 148 min.

Clasificación: C

Director:  Paul Thomas Anderson

Guión:   Paul Thomas Anderson

Con: Joaquin Phoenix, Josh Brolin, Benicio Del Toro, Reese Witherspoon, Owen Wilson, Katherine Waterson

Comedia. Misterio.

Paul Thomas Anderson es uno de los mejores directores hoy en día. En cada película, el autor experimenta con las fronteras del cine “de Hollywood” para crear obras retadoras, interesantes y únicas. La divertida Inherent Vice --nominada a dos Oscar-- es su película más extraña y confusa --por eso sólo fue exhibida por UNA semana en el país--. Si bien no llega a la calidad de obra maestra que podría atribuirse a There Will be Blood o The Master, es, definitivamente, imperdible.

Las películas de misterio están plagadas de detalles importantes, que más adelante cobrarán importancia, y cada uno de los personaje está involucrado de alguna forma. No ocurre lo mismo en Inherent Vice. Hay un misterio muy enredado, sí, pero todo se complica más porque Doc (Joaquin Phoenix, lleno de intensidad y actitud), un investigador privado hippie, es un drogadicto paranoico. ¿Podemos confiar en todas sus sospechas? ¿Las pistas que sigue son las correctas? ¿Está complicando las cosas de más? Eso es lo divertido (y confuso) de la película.

Los Ángeles, 1970. Shasta (Katherine Waterson, magnífica), ex novia de Doc, va a pedirle ayuda para investigar una situación delicada: ella cree que la esposa de su amante millonario planea asesinarlo para quedarse con su dinero. Al mismo tiempo, uno de los guardaespaldas del magnate aparece muerto en el desierto… junto con Doc, que acaba ahí persiguiendo una pista. El teniente “Bigfoot” (Josh Brolin, hilarante), pedante y prejucioso,  sospecha en Doc. Pero Doc asegura que todo es un complot de una maligna asociación llamada el Colmillo Dorado, que hace… ¿qué exactamente?

Inherent Vice habita entre neblina, humo de marihuana, y el sopor de otras muchas drogas. Es, en apariencia, clara y lineal… hasta que parece no serlo. Una de sus más potentes virtudes es la autenticidad y el mood de toda la película: cada set, locación, peinado, prenda, toma y accesorio no son sólo perfectas para el periodo, sino para la demencia y confusión de la historia. Los actores, también, aportan la combinación necesaria de locura y seriedad para crear un contraste divertido. Esta es toda una comedia; no de las “chistosas”, sino de las que requieren de observar para encontrar algo simpático.

Es muy cierto que Anderson favorece mucho más el estilo que el contenido en IV --aunque, con un trabajo fotográfico tan glorioso como el de Robert Elswit o un score tan groovy como el de Jonny Greenwood, es imposible culparlo por ello--. Tal vez, su error, fue limitar el desarrollo de sus personajes y la intensidad de sus sentimientos. Gran parte de su motivación o interés se pierde en la locura y la confusión. Pero, en parte, ese era el punto. Aunque sea por el estilo, vale la pena no perderse otra obra del maestro.

Lo Mejor: El estilo (semi)noir. Todos los actores hacen maravillas. Es gloriosamente extraña.

Lo Peor: Es fácil perderse entre tantos detalles. La sección central es muy lenta. La película es larga y eso se siente. Desapego con los personajes.

Big Hero 6

★★ ½

USA: 2014, 102 min.

Clasificación: A

Director:  Don Hall, Chris Williams

Guión: Jordan Roberts, Daniel Gerson, Robert L. Baird

Con: (voces) Scott Adsit, Ryan Potter, Daniel Hennei, James Cromwell.

Acción. Aventura. Infantil.

Esta es una de esas películas animadas pensadas únicamente para niños. Con esto no quiero decir que los adultos no puedan disfrutarla. Realmente es divertida, visualmente encantadora, llena de acción y hasta tiene un bonito mensaje  sobre el poder de la creatividad. Pero no ofrece nada nuevo o particularmente estimulante. En parte porque los temas ya han sido abordados por otras (y mejores) películas animadas, y, en parte, porque TODO es ridículamente predecible. Incluso para una película infantil.

Debo desviarme en un breve paréntesis: siempre he detestado las películas que creen que los niños son bobos. Que se adhieren a la fórmula por ser “segura”. Que evitan tratar temas delicados de forma profunda u honesta. Que prefieren deslumbrar con espectáculo y acción, en  vez de retarlos un poco. Este tipo de filmes 'infantiles' -no familiares- se me hacen molestas. Ahora, todos los que conozco han amado Big Hero 6. Tal vez yo sea el caso extraño, incapaz de observar más allá de la pantalla. De hecho, insisto en que no existe ese “más allá”. Esta no es Wall-e, Rango, Up, Shrek, o How to Train Your Dragon. Vaya, incluso Frozen (la película más sobreexplotada de la década. Sí, más que MCU) tenía un giro ‘inesperado’.

Como sea, no esperen sorpresas en esta película. No las hay. Estoy tentado a no hacer una síntesis de la trama, para evitar arruinar cualquier cosa. Sólo digamos que Hiro (voz de Ryan Potter) es un joven inventor prodigio, que usa su talento para el las batallas de robots (el mal). Su hermano, Tadashi (Daniel Hennei), diseña tecnología para la medicina y desarrollo social (el bien). Él motiva a Hiro a unirse a su prestigiosa universidad. Él acepta y crea unos robots increíbles. Entonces llega el desastre y Hiro debe resolverlo.      

Su compañero en esta lucha será Baymax (tiernamente interpretado por Scott Adsit. Véanla en inglés, si pueden), el androide enfermero desarrollado por Tadashi. Baymax es la razón del éxito de esta película. Desde Toothless no aparecía un personaje animado que fuera tan adorable. Es hermoso, útil, simpático y su cuerpo inflable es perfecto para la comedia física. Todos deberíamos tener uno. (Yo quiero uno.) En fin, el conflicto aquí es que Baymax está diseñado para curar, no para pelear. Pero, si entrar en combate ayudará a Hiro a sentirse mejor, entonces lo hará. Y eso es todo lo que me atrevo a decirles sin arruinar (casi) nada.

Insisto, Big Hero 6 no es mala. El ambiente futurista (la ciudad es San Fransokyo… ugh) es increíble, la acción es enérgica, los personajes son simpáticos (excepto Fred) y, sobre todo, está Baymax. Es imposible no amar a Baymax. Imposible. Ojalá pudiera decir lo mismo de la película. Es divertidísima, sí, pero merecía un guión con la creatividad que predica. O, de menos, sólo un poco de creatividad.

Lo Mejor: Baymax. La persecución en auto es divertida y angustiante. El mensaje de apoyo a la creatividad y la ciencia. Baymax.

Lo Peor: Insisto: es ridículamente predecible. Prefiere el melodrama fácil sobre los conflictos detallados. Fred sólo se hace más irritante con el tiempo.

Paréntesis: Ya lo dijeron en 21 Jump Street, parece que los nerds se han vuelto populares.

Ida

★★ ½

Polonia: 2013, 82 min

Clasificación: B

Director:  Pawel Pawlikowski

Guión: Pawel Pawlikowski, Rebecca Lenkiewicz

Con: Agata Trzebuchowska, Agata Kulesza,

Drama.

Mis reacciones hacia Ida fueron increíblemente contradictorias. Admiré la paciencia y minimalismo en su historia, pero me frustró su falta de ritmo y la simpleza de su conflicto. Adoré la belleza de las imágenes, pero la encontré vacía y distrayente. Me cautivaron las interpretaciones, aunque encontré bobos a los personajes. Leí una reseña que decía: algunas de sus más grandes virtudes están en conflicto entre sí. No podría estar más de acuerdo.

Anna (Agata Trzebuchowska) es una novicia huérfana que vive en Polonia comunista de los 60s. Antes de hacer sus votos, descubre que aún tiene un familiar vivo: su tía llamada Wanda (Agata Kulesza), una juez comunista, alcohólica y fumadora. Cuando va a visitarla, descubre que pertenece a una familia judía, desaparecida durante el Tercer Reich, y que ella realmente se llama Ida Lebenstein.

Así, Anna(Ida) y Wanda inician un recorrido para encontrar lo que ocurrió con los padres de Ida. En el camino, descubrirán más de sí mismas que de sus pasados. Anna se acerca a la juventud polaca (representada por un joven jazzista) y se le presenta la opción de no tomar sus votos. Wanda, siempre dura en corte, deberá enfrentarse a justicia de la vida, y superar la pérdida su familia, así como su decisión haber abandonado a su sobrina en un convento.

El problema es que la película es igual de sintética que mi resumen. El proceso de búsqueda es ridículamente lineal y sin algún contratiempo. El viaje no emocionante, no tiene un misterio y jamás mantiene nuestro interés. Cuando al fin descubren la verdad de su familia, la escena no resulta catártica, sino anticlimática. ¿En serio eso es todo?, me pregunté. Pawlikowski y Lenkiewicz, los guionistas, escogieron desarrollar así su historia para darle más espacio a los conflictos personales de las dos mujeres.

Sin embargo, no ayuda que los conflictos internos de Anna(Ida) estén profundamente enterrados. Más que ocultos, parecen perdidos. Trzebuchowska es un muro de concreto --por decisión del director Pawlikowski, sí, pero para frustración de la audiencia--. Uno debe adivinar de qué forma le afecta el viaje, si es que lo hace en lo absoluto. SPOILER Lo peor es que, al final, ni siquiera parece haber importado que la historia ocurriera, porque ella regresa a lo mismo, sin demostrar algún descubrimiento trascendente SPOILER. ¿En serio eso es todo?, seguí preguntándome.

Agata Kulesza, como Wanda, es la única que proporciona un vínculo emocional con la película. Su personaje, sin perder el estilo minimalista del director, demuestra ferocidad y arrepentimiento detrás de cada mirada glacial y rostro inexpresivo. Es una interpretación magistral, que te hace empatizar con sus elecciones, por más horrendas que hayan sido. ¿Por qué no es ella la protagonista?

Aunque la dicotomía entre ambos personajes --una casi muerta (emocionalmente), la otra llena de vida-- sea también decisión de Pawlikowski, al final es error que aleja a la audiencia: evita cualquier tipo de empatía con Ida, su protagonista. Lo peor es que, al simplificar el viaje (y eliminar cualquier misterio) con el propósito de enfocarse en los problemas emocionales (que nunca llegan con la intensidad necesaria), tampoco hay forma de interesarse o empatizar por su lucha. Todo es muy simplón.

La único que mantiene nuestro interés son las gloriosas imágenes. Los directores de fotografía (Lukasz Sal y Ryszard Lenczewski, nominados al Oscar) y diseñadores de producción (Marcel Slawinski, Katarzyna Sobanska) crean encuadres fríos y tristes, que refuerzan lo minúsculos que son sus personajes ante un mundo grande, e igualmente desdichado. Sin embargo, su tendencia a reducir visualmente algunos elementos no siempre es para bien, pues Trzebuchowska y su inexpresividad desaparecen en estas tomas mucho más interesantes. Lo peor es que, de nuevo, esa era la intención del director.

¿Entienden, pues, mi frustración con Ida? ¿Puede una película tomar tantas decisiones interesantes y terminar siendo tan aburrida? ¿Querría un director intencionalmente alienar a su audiencia, intentando -al mismo tiempo- generar su empatía? Aparentemente sí. Al final, admiro a Ida sólo por sus partes, jamás por su conjunto.

Lo Mejor: Agata Kulesza. Hermosa fotografía. Sencilla y correcta recreación histórica.

Lo Peor: Aburrida. Poco interesante. La búsqueda no tiene chiste, y los conflictos son muy pequeños. No funciona en conjunto.

Pensamientos Oscar 2014 (ó 2015, como quieran)

Otro año, otros Oscars. Esta ceremonia fue particularmente lenta y los chistes algo malos. Lady GaGa triunfó y sorprendió al público con una presentación normal. Las estatuillas de LEGO fueron las más deseadas (no). Muchos presentadores rompieron en lágrimas. Adele Dazeem se vengó de John Travolta. Varias personas ganaron y muchas más perdieron. Y eso en esencia es todo.

Alejandro G(onzález). Iñárritu fue el gran triunfador de la noche, ganando los tres premios a los que estaba nominado. Por más que amo Birdman, no puedo evitar sentirme algo mal por Wes Anderson y Richard Linklater, los otros dos grandes autores de la noche, que perdieron las mismas tres categorías. Uno hubiera esperado una "justa" división de premios, pero me alegra que la mejor haya triunfado.

Yo, normalmente

Se siente extraño que tu película favorita gane. Tal vez ya me había acostumbrado a enojarme con los Oscar año tras año (desde No Country For Old Men (2007) no pasaba esto), y, en cierto sentido, voy a extrañar quejarme y defender a mi legítima ganadora de 2014. Sin embargo, aún hay mucho que discutir.

Los tres triunfos de Whiplash arruinaron mi quiniela oficial, pero vaya que me alegraron. Los merecidisimos triunfos al diseño de Budapest no fueron, por esperados, menos satisfactorios. Pero, sin duda, fue el triunfo de (el-ganador-del-Oscar) Alexandre Desplat el que más me encantó de la película. Es el mejor compositor para cine que nos ha regalado el siglo XXI y al fin la deuda con él ha sido saldada.

¿Saben a quién deberían darle un Oscar ahora? A Roger Deakins. Todos los miembros de la Academia deberían empezar una campaña para darle una película en una sola toma, llena de efectos visuales, cámara virtual o ALGO con lo que pueda ganar. Cuando recoja (si llega a recoger) su premio, TODO el mundo se pondrá de pie y aplaudirá intensamente. Aún más que con (la al fin ganadora-del-Oscar) Julianne Moore.

A alguien a quien también aplaudieron mucho fue a Patricia Arquette, más por su discurso que por su (sobrevalorada) actuación en Boyhood (en serio, que alguien me explique qué le ven). Si tan sólo lo hubiera memorizado.... ya que empecé con las críticas, quiero aprovechar para quejarme de algunas victorias.

Big Hero 6, la película más predecible del año, ganó Mejor Película Animada. E Ida, la película más simplona del año, ganó Mejor Película Extranjera. UGH. También está el maquillaje de Budapest, que, aunque no considero malo, sigue sin ser mejor que el de Guardianes de la Galaxia.

Pero, en general, este es un año especial en el que no tengo mucho de qué quejarme. Sin duda, las nominaciones me indignaron más. De todas formas, diga lo que diga, ya está todo hecho. Ahora solo falta esperar al próximo año. Hasta entonces, como diría Graham Moore: “stay weird, stay different”.

¿Ustedes qué pensaron?

Quiniela Oscars 2014

Es hora de que comparta mis predicciones y deseos para estos premios Oscar. Ahora, entiendo que estos premios no siempre hacen lo correcto y que raras veces premian objetivamente a lo que es mejor (la idea de un premio objetivo, es de hecho, un oxímoron). Entiendo que son premios estadounidenses, que premian, lógicamente, cine estadounidense (la gente que los critica diciendo que sólo reconocen cine de Hollywood olvida que son premios DE Hollywood). Lo que los hace tan importantes es que son los más respetables premios del cine, punto.  Por eso los sigo, por eso los comento y por eso publico, aquí, mis impresiones previas:

Este año todo parece girar entre dos películas: Boyhood, gran ganadora de la crítica; y Birdman, gran ganadora de la industria. ¿Pero quién va a ganar?

Mejor Película:

Quien Ganará (según yo):

1. Birdman

2. Boyhood

3. The Imitation Game

4. The Grand Budapest Hotel

5. American Sniper

6. Selma

7. Whiplash

8. The Theory of Everything

Quien Quiero que Gane:

1. Birdman

2. Whiplash

3. Boyhood

4. The Grand Budapest Hotel

5. Selma

6. The Imitation Game

7. The Theory of Everything

8. American Sniper

Quien Merecía la Nominación (según yo): Nightcrawler

Birdman ganó 9/10 sindicatos, de los 11 que hay para ganar (estuvo descalificado del decimoprimero). Los miembros de los sindicatos votan en los Oscar, los críticos no. Y el nuevo sistema de votación favorece a la película más consistentemente admirada (o la menos odiada). Es ridículo votar contra los sindicatos, más en un año en el que favorecieron tan evidentemente a una película. Boyhood no está muerta, sólo por sentirse la película "más importante" del año (como 12 Years a Slave), pero su apoyo jamás llegó.

Mejor Director:

Quien Ganará (según yo): Richard Linklater, Boyhood.

Quien Quiero que Gane: Alejandro G. Iñárritu, Birdman.

Quien Merecía la Nominación (según yo): Damien Chazelle, Whiplash

Esta es la categoría más difícil de predecir para mí. Los conspiracionistas creen que los Oscar no premiarían a un mexicano ganar dos años seguidos (aunque no ha ganado un estadounidense desde hace 5 años), pero lo cierto es que Iñárritu ganó el DGA y hace la dirección más obvia. Mejor dirección suele premiar al director que haya hecho Más dirección. No obstante, esa regla también podría aplicar a Richard Linklater, que en Boyhood dirigió por 12 años (aunque en realidad hayan sido 12 semanas). Creo que Linklater podría recibir más respeto como director que Iñárritu, pues a pesar de tener un trabajo menos vistoso, se siente más personal (á-la Roman Polanski VS Rob Marshall). No estoy convencido de predecir una tercera división película-director consecutiva (si no pasó con Fincher -Hooper), pero creo mejor arriesgarme a equivocarme en sólo una categoría que en dos, así que iré por Linklater (aunque más de la mitad de mis quinielas tiene a Iñárritu).

Mejor Actriz:

Quien Ganará (según yo): Julianne Moore, Still Alice.

Quien Quiero que Gane: Julianne Moore, Still Alice.

Quien Merecía la Nominación (según yo): Keira Knightley, Begin Again.

¿Quién no quiere ver a Julianne Moore con un Oscar? Punto.

Mejor Actor:

Quien Ganará (según yo): Eddie Redmayne, The Theory of Everything.

Quien Quiero que Gane: UGH. Eddie Redmayne, The Theory of Everything Y Michael Keaton, Birdman.

Quien Merecía la Nominación (según yo): (más) UGH. Ralph Fiennes, The Grand Budapest Hotel. Jake Gyllenhaal, Nightcrawler.

OK. Mis dos actuaciones favoritas se quedaron fuera este año. Y mis otras dos actuaciones favoritas son los dos frontrunners. Creo que Redmayne hace una mejor actuación, pero Birdman no serviría sin Keaton. Además Redmayne tiene toda una carrera por delante y Keaton… no. Aun así, creo que lo vistosa y maravillosa transformación en Hawking le dará la victoria a Eddie Redmayne.

Mejor Actriz de Reparto:

Quien Ganará (según yo): Patricia Arquette, Boyhood.

Quien Quiero que Gane: Emma Stone, Birdman.

Quien Merecía la Nominación (según yo): Agata Kulesza, Ida.

Vi Boyhood en noviembre y jamás me llamó la atención el trabajo de Arquette. Tres meses después, parece que sólo yo pienso de esa manera, porque Patty ha ganado todo y dudo que pierda este.

Mejor Actor de Reparto:

Quien Ganará (según yo): J.K. Simmons, Whiplash.

Quien Quiero que Gane: J.K. Simmons, Whiplash.

Quien Merecía la Nominación (según yo): Tony Revolori , The Grand Budapest Hotel.

Todos sabemos quién ganará. Sólo quiero destacar el trabajo de Ethan Hawke (superior al de Patty, a mis ojos), que ha pasado sin pena ni gloria, viendo como sus compañeros ganan premios.

Mejor Guión Original:

Quien Ganará (según yo): The Grand Budapest Hotel Birdman

Quien Quiero que Gane: Birdman

Quien Merecía la Nominación (según yo): The LEGO Movie

Otra categoría difícil de predecir. Birdman parece, en apariencia, el gran ganador; pero Budapest tiene más appeal general. Me gusta pensar que la Academia dividirá el apoyo a los 3 autores del año: Iñárritu en película, Linklater en dirección y Anderson en guión. No estaría sorprendido (y me encantaría) si ganara Birdman, pero considero más seguro ir por Budapest....... Ahora, que lo pienso, si Birdman gana película debería ganar otro premio importante. Cambio de último momento. Espero que para bien.

Mejor Guión Adaptado:

Quien Ganará (según yo): The Imitation Game

Quien Quiero que Gane: Whiplash

Quien Merecía la Nominación (según yo): Wild

Algo le tienen que dar a la película de Weinstein-Tyldum. Además, es la película “más escrita” de las cinco.  

Mejor Edición:

Quien Ganará (según yo): Boyhood

Quien Quiero que Gane: Whiplash

Quien Merecía la Nominación (según yo): Wild

Whiplash es la película con Mayor Edición (y es rítmicamente perfecta), American Sniper es un thriller tenso (esos suelen ganar), y Boyhood compila de forma muy sutil 12 años de filmación. Ahora, aunque realmente hayan sido 12 semanas de material... ¿cuántas personas no se engañarán por esto? Los saltos temporales son lo suficientemente vistosos para recordar a los votantes que la película hace un gran trabajo de edición, pero ésta  no llama descaradamente la atención. Además, suponiendo que Birdman gane todo, me cuesta imaginar a la otra película del año con sólo el Oscar de Patty.

Mejor Música / Partitura Original:

Quien Ganará (según yo): The Grand Budapest Hotel

Quien Quiero que Gane: Interstellar

Quien Merecía la Nominación (según yo): Birdman (descalificación y todo) o Under The Skin (en un universo donde la Academia incluso descalifica en mi imaginación a Birdman)

Desplat merece un premio ya tiene años, y este -su primer año con dos nominaciones- podría ser su momento. Su música acompaña muy bien a la película, es suficientemente “bonita” y bastante reconocible. The Theory of Everything parece ser su competencia más fuerte (definitivamente es la música más bonita de las cinco), pero no me imagino a esta película con más de una victoria.

Mejor Canción:

Quien Ganará (según yo): “Glory”, Selma.

Quien Quiero que Gane: “Lost Stars”, Begin Again.

Quien Merecía la Nominación (según yo): “The Last Goodbye” The Hobbit BOTFA.

“Lost Stars” se me hace una canción más bonita, aunque admito que la mejor canción para una película es “Glory”. Es un himno poderoso, compuesto por una estrella del momento. No necesita más.

Mejor Diseño de Producción:

Quien Ganará (según yo): The Grand Budapest Hotel

Quien Quiero que Gane: The Grand Budapest Hotel

Quien Merecía la Nominación (según yo): Snowpiercer

Los diseños más numerosos, vistosos, hermosos y simpáticos del año. No hay pierde.

Mejor Fotografía:

Quien Ganará (según yo): Birdman

Quien Quiero que Gane: Birdman

Quien Merecía la Nominación (según yo): The Immigrant

Todos sabemos quien ganará. Sólo quiero aprovechar para defender la gloriosa fotografía de Darius Khondji, por The Immigrant, que ni siquiera estuvo nominada. El trabajo es tan bueno, que parece realizado por Gordon Willis (AKA El Príncipe de la Oscuridad AKA El que hizo el Padrino). No se me ocurre un mejor cumplido.

Mejor Diseño de Vestuario:

Quien Ganará (según yo): The Grand Budapest Hotel

Quien Quiero que Gane: The Grand Budapest Hotel

Quien Merecía la Nominación (según yo): The Immigrant

De nuevo: “los diseños más numerosos, vistosos, hermosos y simpáticos del año. No hay pierde.”

Mejor Maquillaje:

Quien Ganará (según yo): Guardians of the Galaxy

Quien Quiero que Gane: Guardians of the Galaxy

Quien Merecía la Nominación (según yo): The Theory of Everything

Sé que muchos apoyan a Budapest en esta, pero la cantidad y calidad de Guardians es suficiente para llamar la atención. Mejor Maquillaje suele ser Más Maquillaje. Además, todo el mundo amó Guardians y no perderían una oportunidad para reconocerla en algo.

Mejor Mezcla de Sonido:

Quien Ganará (según yo): Birdman

Quien Quiero que Gane: Birdman

Quien Merecía la Nominación (según yo): Begin Again

Junto con Director, Guión Original y Edición, esta categoría me da dolor de cabeza. Birdman sería la ganadora más atípica en mucho tiempo, pero el manejo del sonido ES excelente y llamativo, y ya ganó el CAS. Creo que la alternativa real es American Sniper, pues las películas de guerra siempre traen a la mente la palabra "sonido". Whiplash podría ser la tercera en discordia, y sacar partido de su musicalidad, como en los BAFTA. Y luego, está el hecho de que los dos premios de sonido suelen ir juntos (excepto si hay un musical - sólo nominado en sonido): esto favorece, creo, a Sniper y a Whiplash.... pero, ¿se acuerdan de Hugo ganando premios inesperados? Veo perfecto a Birdman  en este caso.

Mejor Edición de Sonido:

Quien Ganará (según yo): American Sniper

Quien Quiero que Gane: Interstellar

Quien Merecía la Nominación (según yo): Dawn of the Planet of the Apes

Aun así, para evitar tanta especulación, me arriesgaré a dividir también este voto. Cada vez me convenzo más de que Birdman podría ganar ambos (o ninguno), pero Sniper es la opción más tradicional y ya ganó el MPSE.

Dato curioso (amo Internet): sólo en 2008 se dividieron los premios de sonido dos películas nominadas en ambas categorías (Slumdog Millionaire y The Dark Knight).

Mejores Efectos Visuales:

Quien Ganará (según yo): Interstellar

Quien Quiero que Gane: Dawn of the Planet of the Apes

Quien Merecía la Nominación (según yo): Edge of Tomorrow

Aunque los Simios tengan técnicamente mejores efectos, más gente ha visto Interstellar, más gente se ha apantallado por Interstellar y sus RPs hacen un gran trabajo en recordarnos cómo estos efectos están ayudando a la ciencia. Y, aceptémoslo, también son excelentes.

Mejor Película en Idioma Extranjero:

Quien Ganará (según yo): Leviathan

Quien Quiero que Gane: Leviathan

Quien Merecía la Nominación (según yo): Force Majeure

Hasta yo creo que Ida tiene todo para ganar, pero la tentación política de premiar Leviathan puede ser más grande. Además, es la que mejor consigue el balance entre IMPORTANTE (como Timbuktú), y Divertida (como Relatos Salvajes). Confío que Ida aburra a muchos, y que otros cuantos sólo copien a los Globo de Oro.

Mejor Película Animada:

Quien Ganará (según yo): How to Train Your Dragon 2

Quien Quiero que Gane: (ya que no puedo decir The LEGO Movie...) How to Train Your Dragon 2

Quien Merecía la Nominación (según yo): The LEGO Movie

Sin los LEGOS... lo natural son los Dragones. No pudieron premiar a la primera por Toy Story, así que ahora se deshicieron de los juguetes antes de empezar.

De las siguientes categorías he visto muy poco, así que sólo podré quien creo que ganará:

Mejor Película Documental:

Quien Ganará (según yo): Citizenfour

Mejor Cortometraje Documental:

Quien Ganará (según yo): Crisis Hotline

Mejor Cortometraje:

Quien Ganará (según yo): The Phone Call

Mejor Cortometraje Animado:

Quien Ganará (según yo): Feast