Bohemian Rhapsody

★

Rapsodia Bohemia
USA: 2018, 135 min.
Clasificación: B
Dirección: Br*an S*nger
Guión: Anthony McCarten
Con: Rami Malek, Ben Hardy, Joseph Mazzello, Allen Leech, Aidan Gillen, Gwilym Lee, Lucy Boynton.
Biopic. Drama. Musical.

Entiendo por qué esta película ha funcionado increíblemente bien: es fanservice, una glorificación a una leyenda de la música, con recreaciones de sus interpetaciones más famosas. En el cine, con sonido envolvente, era lo más cerca que iba a tener la gente de vivir un concierto de Queen con Freddie Mercury. 

Si tan sólo el guionista Anthony McCarten (de quien no soy particularmente fan, por películas como Darkest Hour y The Theory of Everything) hubiera optado por alejarse de la misma fórmula de todos los biopics, quizás Bohemian Rhapsody hubiera despertado mi atención. Sin embargo, como es el caso con la mayoría de las películas biográficas, BoRhap tiende a simplificar décadas enteras, inventar villanos, culpar todo a las drogas,, ignorar la controversia, hacer flashbacks , forzar un interés romántico… parece que la única forma en la que pueden abordar a una persona extraordinaria es de forma mundana y simple. Como si los logros de la persona lucieran más de esta forma. 

Me duele mucho cuando una película carece de personalidad propia. No todo el cine debe ser Arte, con mayúsculas, pero creo que, al menos, debe saber qué historia está contando. Y no me refiero a respetar históricamente todos los hechos (aunque sí, soy de los que critica BoRhap por minimizar la homosexualidad y excesos de Freddie). Pero, vaya, narrar un artículo de Wikipedia no es storytelling, cumplir con una lista no es narrar, imitar conciertos no es cine. Viendo BoRhap no dejaba de preguntarme: ¿cuál es el punto? ¿por qué no mejor ver los videos de Queen? ¿qué mensaje único quieren dejarme los realizadores? ¿qué idea mueve a esta gente? 

Si se trataba de expresar lo revolucionaria de la música de Queen, ¿por qué no enfocarse en la creación de un álbum? ¿o compararlos con otras bandas y sus procesos? ¿o a la forma en que derrocaron al estudio? Si se trataba de los conflictos de la banda, ¿por qué no hablar únicamente de la amistad y la fama? ¿por qué no abordar los errores de todos lo miembros y la forma en que se lastimaban mutuamente? Queriendo hacer todo, la película hace muy poco. 

Su logro más grande (además de recaudar dinero en taquilla) son las secuencias musicales, en las que la nostalgia y la gran resurrección de la voz de Freddie (gracias a grabaciones y a un imitador) nos muestran momentos con los que sólo llegamos a soñar. Es en estas escenas en las que, BoRhap es encantadora. Sin embargo, nada, ni la aplaudida actuación de Rami Malek, es más que una fachada, una mirada superficial a ideas y emociones, un recuento de momentos obligados. Los cineastas se esforzaron tanto en recrear, que se olvidaron de crear algo propio.

Green Book

★★½

Green Book: una amistad sin fronteras
USA: 2018, 130 min.
Director: Peter Farrelly
Guión: Nick Vallelonga, Brian Hayes Currie, Peter Farrelly
Con: Viggo Mortensen, Mahershala Ali, Linda Cardellini, Dimiter D. Marinov, Mike Hatton.
Biopic. Comedia.

Green Book es un ejemplo de cómo las buenas intenciones no necesariamente hacen buenas películas. Seguro, es entretenida. Claro, su mensaje es positivo. Sí, Viggo Mortensen y Mahershala Ali comparten una gran química. ¿Y qué? Aunque cumple increíblemente bien con su agenda poco ambiciosa, también es una propuesta increíblemente segura, tradicional (parece producida en los 80s), simple, visualmente genérica, sin ideas nuevas o propuestas narrativas. 

Es una especie de Driving Miss Daisy al revés: Tony Lip (Mortensen), un italo-americano racista y agresivo, se vuelve chofer de un culto pianista afroamericano, el Dr. Shirley (Ali), para su gira en el sur (increíblemente racista) de Estados Unidos. En el camino aprenderán a entenderse y superar sus respectivos prejuicios hacia la gente de color. Y naturalmente se harán amigos.

Lo que más me llamó la atención en Green Book es su absoluta falta de sutileza. Todo debía ser notorio. Transparente. Explícito. Vaya, incluso hay un momento en el que un personaje sale a la lluvia únicamente para dar su monólogo triste (y ya luego vuelve a meterse). Es la primera película “seria” de Peter Farrelly y es claro que el director no tiene la seguridad de trabajar con subtexto.

Es una tristeza para los actores, en especial para Mahershala Ali (la única nominación al Oscar que yo le daría al filme), cuya sutileza e internalización se ven agredidas por escenas demasiado obvias. Viggo Mortensen se beneficia más de este enfoque superficial, pues su papel es ridículamente ignorante (estilo Una pareja de idiotas, también de Farrelly), aunque lamentablemente al final parece más una broma que un humano.

Lo que salva a la película son estos dos intérpretes (y Linda Cardellini, desaprovechada en el tradicional papel de esposa soporte) que se rehúsan a ceder ante el guión manipulador, que elevan sus escenas tan obvias con honestidad y carisma, y que disfrutan de los chistes aunque estén anunciados mucho antes de llegar al punchline. 

Pero, bueno, la mayor parte de la sala de cine estaba muerta de risa. E incluso escuché a una señora salir diciendo “estuvo bien bonita, ¿no?”. Ahora que lo pienso, quizás el tema es que Green Book está dirigida a los Tonys del mundo: gente que requiere un contundente golpe en la cara para entender (o recordar) que el racismo es malo. Lo triste es que no haya sido escrita por un equipo de Don Shirleys. Esa hubiera sido una película más interesante, no solamente “bonita”.

¿El dos veces ganador al Oscar Mahershala Ali?

Blackkklansman

★★★½

Los infiltrados del Ku Klux Klan
USA: 2018, 135 min.
Director: Spike Lee
Guión: Spike Lee, Charlie Wachtel, David Rabinowitz, Kevin Wilmott
Con: John David Washington, Adam Driver, Robert John Burke, Jasper Päakkönen, Paul Walter Hauser, Topher Grace, Laura Harrier, Alec Baldwin.
Comedia. Biopic. Drama. 

Spike Lee y sus guionistas aprovechan al máximo lo ridículo de esta premisa real --un policía afroamericano se hace pasar por un supremacista blanco para infiltrarse al Ku Klux Klan-- para hacer una gran película. Lee (con ayuda de su editor Barry Alexander Brown) oscila fácilmente de la comedia al drama, y canaliza toda su ira como director en uno de los trabajos más cohesivos de su carrera: su ira no es una fuego salvaje que arrasa con todo, sino un lanzallamas apuntado directamente a las injusticias raciales que aún permean la sociedad estadounidense.

Su mejor aliado es John David Washington: en una de las mejores interpretaciones cómicas de 2018 (y luciendo el mejor afro del año), Washington aporta seriedad y contundencia a un escenario absurdo, sin dejar de divertirse a lo grande. El resto del reparto también está espectacular, desde Adam Driver, hasta Jasper Päakkönen --uno de los villanos más temibles del año (y a mi gusto un mejor candidato al Oscar de secundario que Driver)--. También destaco mucho la música de Terence Blanchard, que evoca películas de espías e los 70s.

Vi esta película en noviembre durante la Muestra de la Cineteca y su efecto no se ha diluido en mi memoria. Algunos han criticado a Lee por comprometer su visión y “hacer una película blanca”, pero yo creo que sus mejores características (la enérgica evocación de ambiente, personajes memorables, finales provocativos, y súbitos momentos trágicos) siguen presentes. Quizás sea sólo un nuevo paso en la evolución de su discurso; un intento diferente de hacer resonar sus advertencias sociales. A mí me funcionó.

Classic

P.D. Qué gran título, Blackkklansman.

Roma

★★★★

México, 2018, 135 min.
Clasificación: B15
Dirección y Guión: Alfonso Cuarón
Con: Yalitza Aparicio, Marina de Tavira, Diego Cortina Autrey, Carlos Peralta, Marco Garf, Daniela Demesa, Nancy García García, Verónica García, Fernando Gradiaga, Jorge Antonio Guerrero.
Drama.

¿Mi toma favorita del 2018?

Roma es una obra de arte hecha con amor y humanidad. Tiene al mismo tiempo la precisión de la realidad y el lirismo de un recuerdo. Usando herramientas de los grandes blockbusters Hollywoodenses (cámaras digitales Arri 65 y sonido envolvente Dolby Atmos), Alfonso Cuarón crea una retrato íntimo e intensamente personal que funciona como una oda a las mujeres de su infancia. 

Con gran atención al detalle, la película observa y escucha a una familia clase media-alta que vive en la colonia Roma durante los setenta. El guión no sigue una historia tradicional, más bien se trata de una serie de viñetas y episodios que ilustran un año crucial en las vidas de estas personas, específicamente de Cleo (Yalitza Aparicio), su bondadosa muchacha/nana. 

En general, el ritmo del filme exige paciencia de nuestra parte. Se enfoca  en construir la cotidianidad de sus personajes, pero, afortunadamente, siempre resulta fascinante, Al final, es esto lo que genera una profunda conexión con los espectadores que, tarde o temprano, terminarán conmovidos cuando muchas de las semillas plantadas al principio empiecen a rendir frutos al final.

Aquí, el enfoque de Cuarón parece casi documental: no compartió el guión con su reparto o equipo. En vez de eso, les explicaba día a día lo que quería lograr. Su intención era generar un caos ordenado; una sensación de estar viviendo las cosas por primera vez. Y sí, su honestidad es incomparable y permea cada momento. 

Mucho ayuda que --con excepción de Marina de Tavira, excelente en el complicado papel de la patrona--, ninguno de sus actores era profesional (yo adoré el trabajo de los niños). En el centro de todos, está la magnífica interpretación de Yalitza Aparicio. En su primer papel, la actriz demuestra una dulzura natural, una fortaleza llena de humildad, una transparencia que raya en lo milagrosa. Si Cuarón es la mente maestra detrás de Roma, Aparicio definitivamente es el corazón. 

Reina de todo.

La calidad técnica es todo lo que esperábamos del obsesivo director de Gravity y Children of Men. Su recreación histórica es (según ms padres, contemporáneos) ridículamente precisa. Las imágenes widescreen en blanco y negro (capturadas por Galo Olivares) y en particular sus paneos y tradicionales tomas largas, son memorables. Más sorprendente aún es el inmersivo diseño sonoro de Skip Lievsay: captura los ladridos, vehículos, y bullicio general de la Ciudad de México con una veracidad que nunca había oído en el cine. Lo mejor es cómo usa la intensidad del sonido con intención dramática. 

Sin duda, Roma amerita ser vista en la pantalla más grande, con el mejor equipo de audio posible. No quiero entrar en el debate sobre su falta de exhibición en salas de cine. Creo que Cuarón hizo bien al escoger a Netflix; a fin de cuentas, su obra merece ser vista por la mayor cantidad de gente. Quizás un celular o una laptop no resalten lo mejor de sus elementos técnicos, pero su calidad humana y cinematográfica son capaces de trascender cualquier limitante. Crean toda la exageración que han escuchado, porque Roma sí es una maravilla.

Quiniela Oscars 2017 — 2018

¡Hoy son los Premios Oscar!

Me he estado esforzando por ver todas las nominadas que pude en este tiempo. Tristemente, todavía me faltaron algunas. Una vez más, alcancé a ver las 9 nominadas a mejor película antes de la ceremonia. Al fin de forma legal, porque todas tuvieron estrenos antes de la fecha de la ceremonia.

Aquí mis comentarios y predicciones para este año. Espero que la próxima semana pueda compartir mis propios premios y reconocimientos personales (basándome en las películas que he visto que eran elegibles este año, que obviamente no son todas las del año :/)


Mejor Película
Va a Ganar
Three Billboards Outside Ebbing, Missouri
Podría Ganar 

 Get Out

¿Cómo votaría yo? 

1.Call Me By Your Name
2. Dunkirk
3. Lady Bird
4. The Shape of Water
5. Phantom Thread
6. Get Out
7. Three Billboards Outside Ebbing, Missouri
8. The Post
9. Darkest Hour
Merecía Nominación
Blade Runner 2049
The Florida Project

Parece que todos han amado Three Billboards, a pesar de ser muy controversial. ¿Podrá ganar película sin su director nominado? Además la ganadora del Independent Spirit Award a mejor película ha ganado en los Oscar por 4 años consecutivos... ¿hay esperanzas para Get Out, entonces?



Mejor Director
Va a Ganar
Guillermo del Toro, The Shape of Water
Podría Ganar
Greta Gerwig, Lady Bird

¿Cómo votaría yo?
Christopher Nolan, Dunkirk
Merecía Nominación
Luca Guadagnino, Call Me By Your Name

Amo a del Toro y es claro que el Toro ama The Shape of Water. Mejor Dirección se ha vuelto "diección más evidente", tal vez por esto la película con más nominaciones de cada edición ha ganado este premio desde 2010 (con excepción de Life of Pi, que ese quedó a nada, pero era considerada el "logro-técnico-del-año"). Su Oscar está asegurado... a menos que la política e Hollywood prefiera premiar a Greta Gerwig y reforzar el poder de la mujer.
No obstante, creo que Nolan hace un trabajo aún mejor: Dunkirk es una experiencia visceral. Más que verla, es una película que vives. La claridad de Nolan permite que la enredada narrrativa funcione y consga su efecto.



Mejor Actor
Va a Ganar
Gary Oldman, Darkest Hour
Podría Ganar
Timotheé Chalamet, Call Me By Your Name

¿Cómo votaría yo?
Timotheé Chalamet, Call Me By Your Name
Merecía Nominación
Nahuel Pérez Biscayart. 120 BPM

Timothée Chalamet es tan bueno que ni siquiera te das cuenta de que está actuando. Sin embargo, cada emoción, ilusión, duda, inseguridad, temor, y pensamiento de Elio se registran clara y transparentemente al espectador. Brillante. Gary Oldman, por otra parte, es muy bueno haciéndote notar que está actuando. Eso, y una filmografía impresionante le van a dar la victoria. 

Fui fan de Daniel Kaluuya (sus ojos son hipnóticos y la serenidad que aporta al desquicie de Get Out es la razón por la que esta película funciona), sabemos Daniel Day-Lewis es un genio, Nahuel Pérez Biscayart dio mi interpretación favorita del año y ni siquiera fue nominado, la controversia alejó a James Franco de los premios aunque básicamente se convirtió en Tommy Wiseau… pero Gary Oldman va a ganar.



Mejor Actriz
Va a Ganar
Frances McDormand, Three Billboards Outside Ebbing, Missouri
Podría Ganar
Sally Hawkins, The Shape of Water

¿Cómo votaría yo?
Sally Hawkins, The Shape of Water
Merecía Nominación
Vicky Krieps, Phantom Thread
Florence Pugh, Lady Macbeth

Es la única categoría interpretativa en la que creo que todas las actuaciones son dignas de consideración (sólo por eso no me enojo por la omisión de Vicky Krieps, nuestra nueva y mejorada Alicia Vikander).
También es la única victoria interpetativa de este año que no me va a hacer enojar: Frances McDormand merece todo; su interpretación es cruel, dolorosa, divertida, carismática y compleja. Personalmente votaría por Sally Hawkins, porque s luz y calidez resonaron muy personalmente en mí, pero admito que Frances en 3Billboards es impresionante (y es posiblemente el papel más difícil y exigente de los cinco).



Mejor Actor de Reparto
Va a Ganar
Sam Rockwell, Three Billboards Outside Ebbing, Missouri
Podría Ganar
Willem Dafoe, The Florida Project

¿Cómo votaría yo?
Woody Harrelson, Three Billboards Outside Ebbing, Missouri
Merecía Nominación
Michael Stuhlbarg, Call Me By Your Name
Ray Romano, The Big Sick
Arnaud Valois, 120 BPM
Gil Birmingham, Wind River
Harrison Ford, Blade Runner 2049
        …. demne otros 10 minutos y les armo un tercer quinteto.

Incluso sin nominación, Michael Stuhlbarg es el actor secundario de 2017. Apareció en tres de las nominadas a mejor película, un logro que sólo han conseguido otras 5 personas en los 90 años de los Oscar. Sus personajes son muy distintos en The Shape of Water, The Post, y en Call Me By Your Name. En CMBYN inspira ternura, inteligencia y comprensión, en cada una de sus escenas. También es el responsable del monólogo del año, con una sensibilidad y afecto tan inmensos que es imposible no llorar aunque sea un poquito.
Sam Rockwell siempre se me ha hecho un buen actor, pero ni siqueira es el mejor nominado de 3Billboards en esta categoría.



Mejor Actriz de Reparto
Va a Ganar
Allison Janney, I, Tonya
Podría Ganar
Laurie Metcalf, Lady Bird

¿Cómo votaría yo?
Laurie Metcalf, Lady Bird
Merecía Nominación
Sienna Miller, The Lost City of Z
Betty Gabriel, Get Out
Holly Hunter, The Big Sick

Todos amamos a Allison Janney. Su LaVona es una creación despiadada, pero Janney logra hacerla carismática sin perder la crueldad. Aún así, creo que Laurie Metcalf, con todos sus matices y sutilezas, da la mejor actuación de este grupo (que, recordemos, también incluye a Lesley Manville).



Mejor Guión Original
Va a Ganar
Martin McDonagh, Three Billboards Outside Ebbing, Missouri
Podría Ganar
Jordan Peele, Get Out

¿Cómo votaría yo?
Greta Gerwig, Lady Bird 

Merecía Nominación
Taylor Sheridan, Wind River

Ojalá me equivoque en esta predicción y la academia decida que Jordan Peele o Greta Gerwig no pueden irse sin ningún premio... pero la Mejor Película suele ganar Mejor Guión.... Si escuchan 'Get Out' chance Three Billboards no vaya a ser la campeona.

Lady Bird consigue lo casi imposible: la película se siente como observaramos realmente la vida de alguien; en parte porque Gerwig construye a cada uno de sus personajes con una atención tal que cada uno de ellos se siente como un verdadero individuo y no un personaje.



Mejor Guión Adaptado
Va a Ganar
James Ivory, Call Me By Your Name
Podría Ganar
Dee Rees & Virgil Williams, Mudbound

¿Cómo votaría yo?
James Ivory, Call Me By Your Name
Merecía Nominación
Hampton Fancher & Michael Green, Blade Runner 2049

James Ivory, el legendario director británico de 89 años, on un Oscar. Hermoso.

La mejor secuela de la década merecía una nominación al menos aquí

Cinematografía
Va a Ganar
Blade Runner 2049, Roger Deakins
Podría Ganar
The Shape of Water, Dan Lausten

¿Cómo votaría yo?
Blade Runner 2049, Roger Deakins
Merecía Nominación
The Florida Project, Alexis Zabe

ROGER DEAKINS DEBERÍA TENER AL MENOS 2 OSCARS EN ESTE PUNTO DE SU CARRERA.
Academia, esta es su oportunidad para enmendar el error y si no gana Deakins, juro que alguien arma un paro laboral en Hollywood.
En un universo paralelo, en el que Deakins tiene los Oscars que merece (en lo personal creo que debió ganar por O Brother Where Art Thou (2000), No Country for Old Men (2007), y Skyfall (2012)), quizás hubiera votado por Hoyte van Hoytema porque su trabajo en IMAX u 65mm para Dunkirk es inmersivo y precioso.



Diseño de Producción
Va a Ganar
The Shape of Water
Podría Ganar
Blade Runner 2049

¿Cómo votaría yo?
Blade Runner 2049
Merecía Nominación
The Lost City of Z

El diseño de La Forma del Agua es precioso y ayuda a contar la historia de forma perfecta... no obstante, fui fan del trabajo de Dennis Gassner e BR2049: es una ampliación, extensión y progresión del icónico trabajo de la original, que retiene la esencia inicial pero tiene una identidad propia. ESO es difícil.



Diseño de Vestuario
Va a Ganar
Phantom Thread
Podría Ganar

The Shape of Water

¿Cómo votaría yo?
Phantom Thread
Merecía Nominación
Wonder Woman

Todos los que han ganado el BAFTA + Critics Choice han ganado el Oscar...  menos Jackie el año pasado. Sin embargo, Phantom Thread, una película sobre el mundo de la moda de Londres en la década de los cincuenta suena demasiado bueno para dejarlo pasar. Además, Phanto Thread gustó mucho (6 nominaciones) y  Mark Bridges hizo el vestido más hermoso del año.

Qué alguien me explique cómo no está nominado el trabajo de Wonder Woman. Lindy Hemming hizo ropa londinense elegante, trajes de batalla paa las amazones que son completamente funcionales pero estilizados, y el vestido azul de Diana, pensado para incluir su espada como una parte integral del decorado, es una belleza.



Edición
Va a Ganar
Baby Driver
Podría Ganar
Dunkirk

¿Cómo votaría yo?
Baby Driver... I, Tonya... Baby Driver. Sí, Baby Driver.

Merecía Nominación
Blade Runner 2049

Esta es una gran apuesta pero es que la edición de Baby Driver ha sido mi favorita del año desde que se estrenó. Sincronzia cada corte con la música y la acción y su ritmo construye la energía correcta para cada escena.. Ya ganó el BAFTA y creo que es suficientemente llamativa para ganar el Oscar. 

La estructura narrativa de Dunkirk puede llevarse muchos de los votos y Lee Smith hace un gran trabajo para entrecortar las tres temporalidades y construye escenas con gran claridad y calma. No obstante, si alguien más que Baby Driver gana lo correcto sería I, Tonya: el trabajo es tan fluido que incluso fijándote en los cortes jamás sientes ningún salto brusco.



Banda Sonora
Va a Ganar
The Shape of Water
Podría Ganar
Phantom Thread
 

¿Cómo votaría yo? 

Phantom Thread
Merecía Nominación

Todo menos Star Wars 8 (por ejemplo: Blade Runner 2049, Coco, Darkest Hour, Good Time, The Mountain Between Us, etc. etc.)

El score de Jonny Greenwood para Phantom Thread es una maravilla: casi podría ser una orquestación de una película de los 50, excepto que está minado con disonancias (sutiles o claras) que mantienen la ambigüedad en la película de PTA.

Por otra parte, de las nominadas sólo The Shape of Water tiene una melodía instantáneamente reconocible e icónica que relacione tan automáticamente a la película y creo que este trabajo es más del gusto general de la Academia.



Canción
Va a Ganar
‘This is Me’ The Greatest Showman
Podría Ganar
‘Remember Me' Coco

¿Cómo votaría yo?
‘This is Me’The Greatest Showman
Merecía Nominación
'Visions of Gideon' Call Me By Your Name

'Recuérdame' fue un hit en México, pero no estoy tan seguro de que en USA haya sido tan fuerte como cualquier canción de Showman, que han entrado en los Top 100 canciones en Billboard y top 50 de Spotify Global...... además, la versión de 'Remember Me' que consideran es la PEEEOOOOR de todas: la que cantan Natala Lafurcade y Miguel.



Maquillaje
Va a Ganar
Darkest Hour
Podría Ganar
Wonder

¿Cómo votaría yo?
Darkest Hour
Merecía Nominación
I, Tonya

El Oscar de Gary Oldman también deberían de aceptarlo los mquillistas de Darkest Hour.

Mezcla de Sonido
Va a Ganar
Dunkirk
Podría Ganar

Blade Runner 2049

 ¿Cómo votaría yo? 

 Dukirk
Merecía Nominación
mother!

Nolan subió el sonido de Dunkirk a 28352637939345865480 y el efecto es positivamente desquiciante..... aunque no taaaan desquiciante como el de mother! de Aronofsky.

Edición de Sonido 

Va a Ganar

Dunkirk

Podría Ganar

Blade Runner 2049
 

¿Cómo votaría yo?

Baby Driver

Merecía Nominación

War for the Planet of the Apes

Los efectos de sonido de Baby Driver están en tono y/o ritmo con la música de cada secuencia de acción. Lo chequé. ¿Eso no es suficiente para Mejor Edición de Sonido?

Dunkirk es tu tradicional película de guerra que suele triunfar mucho en este apartado y sólo son derrotadas por películas de ciencia ficción así que OJO con Blade Runner 2049 que ya ganó el gremio de montadores de sonido... ¿pero alguien de la Academia sabrá esto? Claro que no.

 

Efectos Visuales 

Va a Ganar

Blade Runner 2049

Podría Ganar

War for the Planet of the Apes¿Cómo votaría yo?

Blade Runner 2049

Merecía Nominación
Dunkirk

Ninguna película del Planeta de los Simios ha ganado este premio, a pesar de merecérselo en cada una de las ediciones. Los efectos de Blade Runner 2049 ya ganaron el BAFTA y contribuyen a crear de forma perfecta el universo de Deakins y Gassner.



Película Animada

Va a Ganar

Coco

Podría Ganar

NADIE
 

¿Cómo votaría yo?

---

Merecía Nominación 

--

Sólo he visto Coco y aparentemente todos los que votan también, porque ningina otra película ha ganado en esta categoría



Película Extranjera

Va a Ganar
Una Mujer Fantástica
Podría Ganar
The Square

¿Cómo votaría yo?
--
Merecía Nominación
120 BPM

Si invitaron a Daniela Vega a los Oscar es porque vieron y les gustó Una Mujer Fantástica, ¿no?

120 BPM, una de mis películas favoritas del año, ni siquiera pasó el corte y eso me enoja.


Documental
Va a Ganar
Faces Places
Podría Ganar
Icarus

¿Cómo votaría yo?
--
Merecía Nominación
--

Agnes Varda, 89, una de las personas más adorables el mundo podría hacer historia ecibiendo un Oscar competitivo y un Oscar honorario el mismo año. Ojalá sí.

 

Phantom Thread

★★★½

El hilo fantasma

USA: 2017, 130 min.

Clasificación: B

Director: Paul Thomas Anderson

Guión: Paul Thomas Anderson

Con: Daniel Day-Lewis, Vicky Krieps, Lesley Manville.

Drama. Romance.

Roger Ebert (un crítico que no sólo evaluaba la calidad cinematográfica, sino emocional, intelectual, e incluso filosófica de las películas) escribió sobre Fantastic Mr. Fox (2009, dir. Wes Anderson) lo siguiente:

A good story for children should suggest a hidden dimension, and that dimension of course is the lifetime still ahead of them.

Creo que es una idea que aplica perfectamente a todo tipo de obras, no únicamente las infantiles. El arte nos cautiva no sólo por lo que podemos entender y apreciar en el ahora, sino por los descubrimientos, las incógnitas, y los misterios con los que nos confronta, y nos hacen recordar lo mucho que aún ignoramos sobre la vida. Cualquier expresión artística es una forma de conectar con otra persona, pero en el fondo es una experiencia de comunión y reencuentro con toda la humanidad, que yace contenida en el microcosmos de la obra creada por el artista.

Esto me lleva a Paul Thomas Anderson. El cineasta norteamericano es uno de mis favoritos. Igual que con Terrence Malick, Ingmar Bergman, o Krzysztof Kieślowski, su filmografía (en particular las últimas tres There Will be Blood, The Master e Inherent Vice) siempre me ha costado trabajo, aunque, al mismo tiempo, me fascina. Da la impresión de que sus películas son más, que hay algo ahí escapándose de nuestro alcance. Los mundos que crea en pantalla parecen más complejos y vastos de lo que vemos a primera vista; sus personajes parecen esconder secretos y pasados que nunca llegaremos a conocer.

Phantom Thread, su más nuevo trabajo, es una obra de seducción. Cada encuadre, cada decorado, y cada vestuario es un festín visual. La película examina la vida de Reynolds Woodcock (el icónico Daniel Day-Lewis) --un modista británico de alta costura en los años cincuenta-- y su intensa relación con Alma (Vicky Krieps, recuerden ese nombre), su musa, modelo, amante (?). En principio podría parecer una historia de amor codependiente o una sátira del mundo de la moda, aunque, más bien, Anderson utiliza estos elementos para hacer una exploración detallada de la evolución de la seducción: no se trata del amor que comparten Reynolds y Alma (o su pasión por la moda), sino del proceso continuo que implica lograr la atención y atracción del otro, utilizando todos los recursos que sean necesarios.

Reynolds es un hombre que ama la rutina, la pose, y el control. Alma es una mujer libre, espontánea, genuina. Sus personalidades embonan, pero no combinan. La relación de ambos va mutando. Su dinámica de poder cambia constantemente. Tienen que aprender a romper sus vicios y costumbres; aunque signifique cambiarlos por otros nuevos. En medio de ambos está Cyril (Lesley Manville, excelsa), la hermana de Reynolds, quien administra la casa de moda, funge como ancla emocional, y ‘se encarga’ de las chicas de su hermano cuando resulta necesario. Cyril es la única constante de Reynolds; y para Alma representa a veces una enemiga, y otras, una aliada.

También están los vestidos de la Casa Woodcock (estos premios Oscar, me compadezco de cualquier diseñador de vestuario que no sea Mark Bridges): ocultando apariencias, realzando la belleza física, hechos a la medida para ensamblar únicamente con el cuerpo de una sóla persona. Una toma de medidas, una pasarela, o una sesión de fotos pueden alejar o acercar a la pareja de una forma íntima. Entre los pliegues de sus prendas, Reynolds oculta pequeños mensajes o secretos; fantasmas que mantienen su obra unida y reflejan más sobre quién es realmente este hombre que las muchas horas que pasa diseñando o cosiendo.

Lo más curioso de todo es que Anderson plantea Phantom Thread con si fuera un misterio de los años cincuenta (muchos críticos han mencionado ecos a Vértigo (1958) o Rebecca (1940) de Hitchcock). Sus escenas están llenas de ambigüedad y la sensación de que hay un terrible evento oculto en el pasado o acechando desde el futuro. De esta forma llama nuestra atención a pequeños detalles y acciones que parecerían inofensivas, pero están cargadas de intención y significado (cocinar una sopa, amigos, jamás fue tan tenso). Así nos prepara para aceptar las inesperadas vueltas de tuerca que da la atípica relación Reynolds-Alma. Su aliado principal para este efecto es la música casi vintage de Jonny Greenwood, que consigue ser simultáneamente suntuosa y amenazante.

Ya he escrito mucho y aún no he tocado el elemento más importante de sobre Phantom Thread: las tres interpretaciones principales. Daniel Day-Lewis ha anunciado que esta será su última película (espero que no lo sea). Su actuación final es magnética (parece casi hipnotizado cuando confecciona un vestido) e inesperadamente humorística, a pesar de ser bastante sutil. Reynolds Woodcock es igualmente carismático y despreciable, pero en ningún momento podemos cuestionar su genialidad. Vicky Krieps, por otra parte, empieza a penas su carrera y hace aquí una entrada triunfal: su Alma podría ser casi una víctima, pero le inyecta una tenacidad y perspicacia casi escondidas, que nos hacen dudar si es tan vulnerable como le ha hecho pensar a todos. Su éxito está en interpretar el papel con intensidad interior en vez de sobreactuar cada momento. Por último, Lesley Manville, como Cyril, es un ejemplo de control y economía interpretativa. Su mirada dice más que mil palabras. Hay un aire de ambigüedad en ella: es a la vez cortés, dominante, fría, y cariñosa; todas sus acciones parecen indicar que esconde secretos importantes y que sólo ella entiende lo que está ocurriendo, pero es incapaz de cambiarlo.

Hay demasiado que analizar y apreciar acerca de Phantom Thread. No es una película sencilla. Definitivamente no es muy ágil, o clara en un sentido tradicional hollywoodense. Sin embargo es visual y auditivamente preciosa, está interpretada a la perfección, plantea preguntas diversas e invita a lecturas distintas, no sólo de sí misma, sino de la vida en sí. Su cualidad enigmática nos invita-- no, nos seduce a pensar en ella mucho después de los créditos finales.

Three Billboards Outside Ebbing Missouri

★★★

Tres anuncios por un crimen
USA: 2017, 115 min.
Clasificación: B15
Director: Martin McDonagh
Guión: Martin McDonagh
Con: Frances McDormand, Sam Rockwell, Woody Harrelson, Abbie Cornish, Peter Dinklage, Lucas Hedges, Zeljko Ivanek, John Hawkes, Samara Weaving.
Drama. Crimen.

Three Billboards Outside Ebbing Missouri, desde el título, se presenta como una propuesta excéntrica y original. Es una historia sobre ira y venganza narrada con violencia, sarcasmo, enojo y una sorprendente (aunque inconsistente) humanidad. Creo que la película del guionista/director Martin McDonagh tiene mucho que admirar (llevo muchos días reflexionando al respecto y aún no sé bien qué pensar), aunque, por diseño, es difícil quererla. 

Desesperada por los pocos avances en la investigación del asesinato de su hija, Mildred Hayes (la inigualable Frances McDormand) contrata tres anuncios a las afueras de su pequeño pueblo (Ebbing, en Missouri) para forzar la atención de la policía: “Raped While Dying”, “And still no arrests”, “How come, Chief Willoughby?”. Esto no le sienta bien a nadie en la comunidad: el jefe (Woody Harrelson), un cariñoso esposo y padre de familia, es una figura amada por su integridad. Las disputas locales empiezan a acalorarse, en especial cuando el racista e idiota oficial Dixon (Sam Rockwell) se involucra.

Mildred es una persona gloriosamente compleja. Áspera, herida, grosera, ruda, insegura; usa su enojo casi como un grito desesperado para encontrar a alguien que la haga recobrar la esperanza. Frances McDormand está increíble: habita en la delgada línea entre farsa y tragedia; imprimiendo dolor, culpa y un toque de acidez en cada acción de Mildred. Es claro que se siente sola y piensa que no hay nadie en quien pueda confiar --ni siquiera en su noble hijo Robbie (Lucas Hedges), o su exmarido (John Hawkes) que ahora sale con una chica casi adolescente (Samara Weaving, una fuerza cómica)--, por eso no le importa ser desagradable. A pesar de esto, Mildred siempre resulta interesante y podemos tener empatía por lo que hace, aunque no lo aprobemos.

El problema principal de Three Billboards es que esto no ocurre con ningún otro personaje. A excepción de Willoughby --interpretado encantadoramente por Woody Harrelson, que imprime sincera calidez y un toque de sarcasmo-- todos los demás son odiosos, irritantes o demasiado unidimensionales. Es imposible empatizar con su furia o soportar su mezquindad porque no existe otra característica en ellos. Un largometraje entero de caricaturas insultándose y golpeándose no es particularmente grato, aunque al final, el punto de McDonagh sea demostrar (y lo recalca explícitamente en algunas ocasiones) que el amor debe ser la respuesta a la ira y la violencia. Los pequeños momentos de calidez resaltan mucho, de esta forma, entre el frenesí de humillaciones… ¿pero están justificados en su totalidad? 

Este problema es particularmente evidente en el caso de Dixon, el policía intolerante y agresivo interpretado por Sam Rockwell. Su personaje ha desatado controversia porque McDonagh le escribió un “arco redentor” (la gente no aprueba que se perdone y justifique a un racista con tanta facilidad). Opino que este giro es temáticamente importante y es él quien permite que haya un cierre. No obstante, el cambio en Dixon ocurre de la nada: al principio es genuinamente insoportable por estúpido y prejuicioso; y súbitamente (después de una escena importante) adquiere conciencia y humanidad incondicionales. Rockwell seguramente ganará el Oscar por el “rango” y “complejidad” de su actuación, aunque, a diferencia de McDormand o Harrelson, en ningún momento permite que las contradicciones de su personaje convivan. Su Dixon parece dos personajes, el malo y el feo. Su redención se siente falsa porque nunca nos demuestra que había en él algo que redimir… aunque era precisamente el punto de McDonagh resaltar que, a través del amor, cualquiera puede ser mejor. (¿Notan cómo está siendo irritante a propósito?). 

(SPOILERS INEVITABLES)

Esta idea hubiera resonado con más fuerza si hubiera terminado la película 10 minutos antes. Acabar con la conversación entre Dixon y Mildred en los columpios era suficiente. Pero su último giro y el final abierto no aportan (Marvel los habría puesto al final de los créditos) y, de hecho, contradicen el resto del filme. Si su propósito era expresar cómo, incluso aunque se ha entendido la lección amor/ira, es difícil atenerse al amor… ¿por qué no incorporó este problema al resto de la historia, en Dixon, o en Mildred? ¿Para qué hacer una redención mágica cuando quería mostrar dudas de todas formas? Por otra parte, si lo que buscaba era decir que la violencia siempre gana, ya era suficiente saber que todos los asesinos y violadores de la película siguen libres al final y no tener algún tipo de justicia. 

(FIN DE SPOILERS)

Creo que analizar Three Billboards ha sido mucho más placentero que verla. Es estimulante diseminar su guión y Frances McDormand es magnética. Admiro a McDonagh por escribir una historia llena de incertidumbre y crear momentos genuinamente tensos (con grandes tangentes cómicas). Sin embargo, no puedo decir que me gustó. No hay nada grato porque todo necesita ser irritante... o al menos McDonagh parece creer eso. Aunque predica el amor, su voz es iracunda. Ni siquiera podemos sentir pasión o empatía por lo que dirige; sólo un enojo que necesita expresar desesperadamente. Tal vez esta película sea su propia versión de los tres anuncios; un llamado desesperado como el de Mildred (sería un meta toque maestro). Si es así, espero que encuentre amor. 

Darkest Hour

★★

Las horas más oscuras
USA: 2017, 125 min.
Clasificación: B
Director: Joe Wright
Guión: Anthony McCarten
Con: Gary Oldman, Kristin Scott Thomas, Stephen Dillane, Lily James, Ronald Pickup, Ben Mendelsohn.
Biopic. Drama.

La entera existencia de Darkest Hour fue pensada para darle un Oscar al actor que interprete a Winston Churchill. Nada más. El resto de la película ni siquiera hace un esfuerzo por hacer un retrato detallado --o interesante-- del primer ministro británico. Afortunadamente, el papel cayó en manos de un excelso trabajo de maquillaje --diseñado por Kazuhiro Tsuji-- ayudado por Gary Oldman, un actor de un compromiso y meticulosidad innegables. 

El guionista Anthony McCarten toma la decisión de enfocar el biopic en el primer mes de Churchill en su cargo, cuando la amenaza de la invasión Nazi se extendía por todo Europa. ¿Qué se debe hacer? ¿Negociar la paz? ¿Encarar la guerra? ¿Atemorizar a la gente con las noticias? ¿Mentirles por piedad? Son preguntas genuinamente interesantes, que Churchill --o el guión-- ni siquiera consideran por un momento: lo correcto es encarar a Hitler y no rendirse. Fin. (Y tenía razón, eso lo sabemos ahora, pero en ese tiempo debió suponer una incertidumbre verdadera).

Las otras dos horas de la película, más que explorar los pros y contras de todas las alternativas, muestran a Churchill vociferando a su familia, a su secretaria, al parlamento, al rey, y a todo lo que cruce su camino, intentando demostrar que él está bien y los demás mal. Los momentos de “duda” se sienten más bien como rabietas y corajes. Si tan sólo el guión hiciera un esfuerzo en pintar a Churchill como algo más que una Leyenda, posiblemente se habría ocupado en abordar sus emociones, inseguridades, culpas, o sentimientos. No obstante, al presentarlo más grande que la vida, el conflicto de la trama nunca tiene resonancia personal con él. ¿Qué lo motiva? ¿Qué lo hace ser de esta forma?

Todos los personajes secundarios están escritos como un intento para humanizarlo y guiar al público sobre lo que debería estar sintiendo. Lily James es su secretaria, Miss Layton, que, después de ser bulleada por él, se vuelve su admiradora y más devota subordinada (no sé cómo funciona eso). Kristin Scott Thomas (totalmente desperdiciada) es su esposa Clemmie, quien desde el inicio nos dice “yo sé que lo importante para ti es la política y nosotros siempre seremos relleno” y efectivamente, su personaje nunca más vuelve a ser relevante (aunque esta escena es la única con resonancia emocional). En general, todas las subtramas se abandonan o descuidan en algún momento. Nadie más que Churchill importa aquí.

Entonces, pues, ¿qué tan increíble es Gary Oldman como Winston Churchill? Mucho, aunque en Darkest Hour está lejos de su excelencia habitual. Por supuesto, el actor desaparece bajo el maquillaje (como ha hecho muchas veces). Claro que su voz se escucha como la del primer ministro y sus movimientos lo evocan a la perfección (sin caer en burdas imitaciones). Pero, para todo su esplendor técnico, el personaje está emocionalmente vacío. Más que una melodía, la interpretación es una sola nota... tocada de maravilla, por supuesto, pero nada más. Su Churchill nunca trasciende gritar, ser un bravucón con los demás (justificado porque él está en lo correcto siempre), y ser hábil con las palabras. El guión le otorga grandes oportunidades para hacer comentarios ácidos (“deja de interrumpirme cuando te estoy interrumpiendo”) y exclamar a los cuatro vientos. Pero, al no encontrar otros matices, se vuelve repetitivo, tedioso e incluso, anticlimático: al momento de su icónico discurso “We Shall never Surrender” lo hemos oído gritar taaaaaantas veces que ya no tiene impacto.

Los esfuerzos del director Joe Wright (Pride & Prejudice, Atonement) por traer energía e inmediatez a la trama se agradecen, aunque al final ni siquiera él puede hacer mucha diferencia (es imposible ocultar un paréntesis manipulador, falso y completamente fuera de lugar que interrumpe el clímax de la película). El compositor Dario Marianelli es el único enfocado en crear tensión, ritmo, o emoción en la historia; su pulsante música (con solos del pianista Vikingur Olafsson) es el verdadero MVP. También, el fotógrafo Bruno Delbonnel (uno de mis preferidos, con trabajos diversos como Amelie, Harry Potter 6 y lo más nuevo de Tim Burton) llena de sombras y oscuridad todos los cuartos, creando una atmósfera fría e incómoda --igual que Churchill --.

A pesar de sus muchas nominaciones a los premios de la Academia (incluyendo una a Mejor Película) creo que Darkest Hour, aunque técnicamente intachable, es una película mediocre. Genuinamente se me hace una tristeza que Gary Oldman --reconocido por habilidad para crear personajes originales y excéntricos-- al fin gane su esperadísimo Oscar por una actuación tan cliché. Véanla por el gozo de disfrutar a Gary Oldman vociferando como Winston Churchill dos horas sin parar.

Oscars 2016/2017 Mis Predicciones y Deseos

¡Hoy son los Premios Oscar!

Me he estado esforzando por ver todas las nominadas posibles. Me faltaron algunas. Por suerte este año alcancé a ver las 9 nominadas a mejor película antes de la ceremonia (sí, tuve que recurrir a artes oscuras para ver Fences, que aún no tiene fecha de estreno en México).

Aquí mis comentarios y predicciones para este año. Espero que la próxima semana pueda compartir mis propios premios y reconocimientos personales (basándome en las películas que he visto, que obviamente no son todas las del año :/)

Mejor Película

Va a Ganar

La La Land

Podría Ganar

Moonlight

¿Cómo hubiera votado yo?

1. Manchester By the Sea
2. La La Land
3. Arrival
4. Moonlight
5. Hell or High Water
6. Hacksaw Ridge
7. Lion
8. Hidden Figures
9. Fences

Merecía Nominación

Jackie

La La Land ha ganado todos los premios importantes hasta ahora, tiene el mayor número de nominaciones de la historia y, aunque todos parecen odiarla ahora, en el tiempo más fuerte de votación todavía había mucho amor.

Mejor Director

Va a Ganar

Damien Chazelle, La La Land

Podría Ganar

Barry Jenkins, Moonlight

¿Cómo hubiera votado yo?

Damien Chazelle, La La Land

Merecía Nominación

David Mckenzie por Hell or High Water

El triunfo de La La Land es gracias a la fuerte visión y gran amor de Chazelle por la música, el cine y los musicales.

Mejor Actor

Va a Ganar

Casey Affleck, Manchester by the Sea

Podría Ganar

Denzel Washington, Fences

¿Cómo hubiera votado yo?

Casey Affleck, Manchester by the Sea

Merecía Nominación

Cualquiera de los 3 protagonistas de Moonlight (sí, en nominación compartida, estilo festival de cine, premiemos-a-todas-las-actrices-de-Volver-como-Mejor-Actriz-en-Cannes o algo así)

Todos los premios de la temporada votaron por Casey Affleck.... excepto el SAG, que votó por Denzel Washington. Muchos votantes del SAG votan en los Oscar… pocos votantes de los demás premios de la temporada votan en los Oscar. TODOS aman a Denzel Washington… pocos aman a Casey Affleck. ¿VEN EL DILEMA?

Espero que ese SAG para Denzel sea sólo porque los actores jamás le habían entregado un premio antes. El señor cuenta con 2 Oscar, y, a mi gusto personal, su interpretación en Fences es demasiado teatral y demasiado exagerada. Y Casey Affleck da la mejor interpretación del año. He visto 19/20 nominados por actuación y la suya se me hace la mejor. QUE SE HAGA JUSTICIA, por favor.

Mejor Actriz

Va a Ganar

Emma Stone, La La Land

Podría Ganar

Isabelle Huppert, Elle

¿Cómo hubiera votado yo?

Isabelle Huppert, Elle

Merecía Nominación

Amy Adams, Arrival

Hailee Steinfeld, The Edge of Seventeen

Taraji P. Henson, Hidden Figures

Este año había TAN buenas interpretaciones, que incluso un quinteto de las que no consiguieron la nominación sería MUY fuerte. Amo a Emma Stone y creo que es excelente en La La Land, pero, si gana el Oscar, en 10 años será considerada la siguiente Reese Witherspoon o Gwyneth Paltrow: todos se preguntarán cómo rayos le hizo para vencer actuaciones mucho más potentes. Si el papel de Huppert no estuviera en francés o si Portman no hubiera ganado tan recientemente, estaríamos hablando de otra historia.

Mejor Actor de Reparto

Va a Ganar

Mahershala Ali, Moonlight

Podría Ganar

Dev Patel, Lion

¿Cómo hubiera votado yo?

Lucas Hedges, Manchester by the Sea

Merecía Nominación

Cualquier otro actor de Moonlight

Ben Foster por Hell or High Water

Alden Ehrenreich por Hail Caesar!

Hugo Weaving por Hacksaw Ridge

Sunny Pawar por Lion….

UGH. A mi gusto la Academia escogió interpretaciones no muy sorprendentes para este quinteto. No malas, pero creo que sólo hubiera nominado personalmente a Lucas Hedges.

Mahershala Ali es maravilloso, aunque me sorprende que sólo él haya recibido el reconocimiento por Moonlight, cuando TODO el reparto masculino es impresionante. André Holland, Ashton Sanders, Trevante Rhodes… todos igual de buenos que Ali. Estoy contento por él y creo que es merecido si gana, pero me conflictúa personalmente porque su premio parece un premio a todo el reparto masculino de Moonlight.

AUNQUE muy en el fondo tengo miedo, porque comienzo a creer que Dev Patel podría ganar. Ha habido mínimo un actor ganador por un biopic todo este siglo. Y Dev Patel es básicamente protagonista en su película (yo lo hubiera considerado para esa categoría). Y ganó recientemente el BAFTA (aunque es británico y tiene sentido que lo apoyen en casa…) no me hagan caso. Pero podría pasar.

Mejor Actriz de Reparto

Va a Ganar

Viola Davis, Fences

Podría Ganar

¿Nadie más?

¿Cómo hubiera votado yo?

Viola…. Naomie Harris, Moonlight

Merecía Nominación

Cualquier actriz de 20th Century Women (Bening, Gerwig, Fanning… ¿las tres?)

Todo el mundo queremos ver a Viola con un Oscar. PUNTO FINAL.

Aunque, reconozco, si la vida fuera justa, Viola ya tendría dos Oscar ahora y este año podría ser de Naomie Harris y su magnífica, compleja y memorable interpretación en Moonlight.

(Paréntesis: qué suerte ser Octavia Spencer, tener un Oscar y este año otra nominación por hacer básicamente nada más que ser Octavia Spencer. SACRILEGIO.)

Mejor Guión Original

Va a Ganar

Manchester by the Sea, Kenneth Lonergan

Podría Ganar

La La Land, Damien Chazelle

¿Cómo hubiera votado yo?

Manchester by the Sea,  Kenneth Lonergan

Merecía Nominación

Captain Fantastic, Matt Ross

¿Podrá el amor a La La Land darle este premio? Aunque los musicales (casi) nunca ganan esto…

Mejor Guión Adaptado

Va a Ganar

Moonlight, Barry Jenkins

Podría Ganar

Lion, Luke Davies

¿Cómo hubiera votado yo?

Arrival, Eric Heisser

Merecía Nominación

Nocturnal Animals, Tom Ford

El guión de Moonlight es una maravilla. Sería un premio muy merecido. Personalmente también me encanta el de Arrival.

Cinematografía

Va a Ganar

La La Land, Linus Sandgren

Podría Ganar

Lion, Greig Fraser

¿Cómo hubiera votado yo?

La La Land, Linus Sandgren

Merecía Nominación

Jackie, Stephanie Fontaine

La La Land tiene colores bonitos, movimientos de cámara locos y es una película amada y adorada. Podría ser la primera película desde Inception (2010-2011) que gana este premio por haber filmada en FILME y no en digital.

Silence se ve preciosa (no la he visto) y Arrival es un trabajo muy listo. Lion es bella pero no me termina de fascinar (aunque ganó el gremio y puedo entender por qué -Greg Fraser aprovecha al máximo las ventajas y limitaciones de una cámara digital y los paisajes filmados con luz natural) y la de Moonlight, sorprendentemente, se me hace muy simplona.

Diseño de Producción

Va a Ganar

La La Land (?)

Podría Ganar

Passengers

¿Cómo hubiera votado yo?

Hail, Caesar!

Merecía Nominación

Nocturnal Animals

Todos los demás premios que entregan esta categoría han votado por cosas muy diferentes. Es una LATA. La La Land podría ganar pero diseño contemporáneo no es tan vistoso y los académicos suelen ignorar las cosas que no se ven TAN diseñadas (si no hubieran nominado la inteligencia de Nocturnal Animals). Comienzo a sospechar que la popualridad de Chris Pratt y Jen Law y los brillantes sets y decorados de Passengers pueden terminar ganando aquí… si algo tan odioso como Alice in Wonderland pudo....

Diseño de Vestuario

Va a Ganar

Jackie

Podría Ganar

La La Land

¿Cómo hubiera votado yo?

Jackie

Merecía Nominación

Hail, Caesar!

Todos los que han ganado el BAFTA + Critics Choice han ganado el Oscar y Jackie lo hizo… ¿podrá repetirlo? Creo que sí. El trabajo es muy bueno para recrear trajes icónicos en momentos históricos  inolvidables.

Edición

Va a Ganar

La La Land

Podría Ganar

Hacksaw Ridge

¿Cómo hubiera votado yo?

Arrival

Merecía Nominación

Jackie

Suele ganar la edición más obvia… y esa podría ser La La Land o Hacksaw Ridge o incluso Arrival. Yo personalmente admiro el stream of consciousness de esta última, pero los cortes musicales y grandes pausas de Tom Cross para La La Land serían dignas ganadoras……. a menos que la ganadora del BAFTA Hacksaw Ridge sorprenda.

Banda Sonora

Va a Ganar

La La Land

Podría Ganar

Lion

¿Cómo hubiera votado yo?

La La Land

Merecía Nominación

Swiss Army Man

La música es tan integral a La La Land que dudo que alguien se resista. Intenten oír Epilogue sin llorar.

Canción

Va a Ganar

‘City of Stars’ La La Land

Podría Ganar

‘How Far I Go’ Moana

¿Cómo hubiera votado yo?

‘Audition’ La La Land

Merecía Nominación

CUALQUIERA de Sing Street. Literalmente.

City of Stars es como el Himno de La La Land. Aunque creo que narrativamente es más poderosa Audition y contiene el core temático y emocional de la película. Si los votantes se dividen entre ambas opciones, asumo que la tercera opción es Moana porque todos aman a Lin Manuel Miranda después de Hamilton.

Maquillaje

Va a Ganar

Star Trek Beyond

Podría Ganar

Suicide Squad… ¿Ove?

¿Cómo hubiera votado yo?

Star Trek Beyond

Merecía Nominación

Hacksaw Ridge

Qué categoría tan rara. Ninguna es una película con más candidaturas. Todos podrían ganar, la verdad. Star Trek es el más vistoso, pero Suicide Squad fue la película más vista y aunque todos la odian es más posible que hayan notado su maquillaje. O podrían votar por la extranjera para demostrar clase y elegancia.

Mezcla de Sonido

Va a Ganar

La La Land

Podría Ganar

Hacksaw Ridge… y aguas con Arrival

¿Cómo hubiera votado yo?

Hacksaw Ridge

Merecía Nominación

Lion

Los musicales (casi) siempre ganan aquí (but none for Moulin Rouge, bye). Aunque el sonido de las películas de guerra es TAN notorio que podría ser un ganador Hacksaw Ridge (y el trabajo me gusta mucho). Para mí, igual de respetable sería una victoria de Rogue One, con una mezcla muy sólida y clara (aunque me gusta más su edición de sonido, que encuentra un hermoso balance entre películas de guerra tradicional y Star Wars),

Edición de Sonido

Va a Ganar

Hacksaw Ridge

Podría Ganar

Arrival…. y ojo con La La Land

¿Cómo hubiera votado yo?

Deepwater Horizon

Merecía Nominación

Star Wars: Rogue One

La La Land tiene errores de ADR y lip-sync. LISTO. Lo dije. No sé por qué está aquí, pero la Academia suele votar TAN seguido por la misma película en ambas categorías (siempre y cuando la misma película esté nominada) que temo que voten por La La Land aquí igual. Ahora, las películas de guerra siempre tienen un MUY buen precedente aquí así que asumo que Hacksaw puede triunfar (y es un trabajo bastante respetable); o Arrival, que ya ganó el BAFTA e incorpora el sonido como una parte muy integral de su narrativa.

Efectos Visuales

Va a Ganar

Jungle Book

Podría Ganar

Dr. Strange

¿Cómo hubiera votado yo?

Kubo and the Two Strings

Merecía Nominación

La neta, los 5 nominados se me hicieron las MEJORES opciones disponibles (a pesar del creepy CGI de Star Wars y sus recreaciones de gente)

Amo a estos nominados. Amo que Kubo esté nominada aquí así como Deepwater Horizon. Amo los efectos que orgánicamente se integran a las películas y su estilo. Y, honestamente, no estoy tan impresionado con Jungle Book o Doctor Strange, que han sido los más ganadores en esta temporada, aunque, no puedo negarlo, se me hacen grandes efectos..

Película Animada

Va a Ganar

Zootopia

Podría Ganar

Kubo and the Two Strings

¿Cómo hubiera votado yo?

Kubo

Merecía Nominación

--

He visto tan pocas de las nominadas. Zootopia me encantó y se me hace una experiencia necesaria para niños. Kubo se me hace una mejor película, pero si cualquiera de las dos gana, estaré encantado.

Película Extranjera

Va a Ganar

The Salesman

Podría Ganar

Toni Erdmann

¿Cómo hubiera votado yo?

--

Merecía Nominación

Elle

Las películas extranjeras siempre salen aquí como un año muy tarde. Vi The Salesman en la muestra de la Cineteca. Está bien, pero no es una joya como las otras de Farhadi. Es muy posible que por política termine ganando. Dicen que Ton Erdmann está MUY rara. Quiero verla.

Documental

Va a Ganar

O.J. Made in America

Podría Ganar

13th

¿Cómo hubiera votado yo?

--

Merecía Nominación

--

¿Podrá ganar una mini serie para TV un Oscar? Ha ganado todo lo demás. No veo por qué el Oscar no. Espero con todo mi corazón que la que gane sea Ava DuVernay con 13th; aunque no fui el más fan de Selma, reconozco la fuerza de esta mujer como una directora magnífica.